Sexo, levonorgestrel y viejos idiotas en television

Publicado por disorder.cl

Archivo: 1795 artículos

postinor-portada.jpg

Nuestro colaborador ocasional, Roberto Hadi, vio Tolerancia Cero el domingo pasado y a partir de las tonteras que dijo el presidente de RN, Carlos Larraín, nos envía esta serie de reflexiones sobre la prohibición del Levonorgestrel y de cuán estúpida es la ultra derecha chilena por querer a toda costa que pensemos como ellos. Teorías, aborto y tres viejos de mierda que deciden por todos, en la siguiente columna.

por Roberto Hadi

Domingo 06 de abril del 2008, 22:23 horas.

Estoy viendo el Tolerancia Cero. Carlos Larraín, presidente de RN acaba de hablar sobre el reciente fallo del Tribunal Constitucional que prohíbe la distribución estatal de anticonceptivos que contengan Levonorgestrel, incluyendo la píldora del día después.

Todos los anticonceptivos que reparte el Estado tienen Levonorgestrel. Villegas se tuvo que tapar la boca con la mano para que no se viera que se estaba riendo del viejo idiota. Incluso el tarado de Matías Del Río, el huevón más penca de la televisión chilena después de Franzani, tuvo un ataque de nausea existencial y pasó un rato tratando de imponerle un mínimo de racionalidad al idiota y a Melnick.

Guillier agotó su propia paciencia más o menos rápido y cambió el tema, aunque se notaba que quería mandar a la cresta al pelotudo y no podía por contrato. No sé por qué me gasto la vida viendo esta mierda. A estos mierdas. Pero si algún ocioso grabó esta huevada por favor que la suba a youtube, si se difunde adecuadamente la imagen del viejo sorete, podría caer definitivamente. Fue su peor momento televisivo, hasta ahora.

La posición favorable a restringir el acceso a la pastilla tiene solo dos argumentos y ambos fueron expuestos en el programa. Melnick usó el argumento teológico y Larraín uso el argumento de los valores familiares.

El argumento teológico es que la vida humana es sagrada (y que la vida del que está por nacer es garantizada por la constitución), y que la píldora del día después puede tener un efecto abortivo en lugar de anticonceptivo, y en esos casos el Estado, en su infinita bondad, no puede atentar contra esas pobres almas inocentes.

Asumamos que el número de abortos que producen las pastillas es de uno por cada cien embarazos prevenidos (porque no tengo idea de cual será el numero real), pero debiera ser aún menor que eso tomando en cuenta que hay médicos que salieron en la prensa descartando la posibilidad de que sea abortiva. Comparemos eso con el estudio mencionado en el último The Clinic, del cual el Tribunal Constitucional tendría conocimiento, que dice que al prohibir la distribución de estos anticonceptivos el numero de abortos al año se duplicaría -como mínimo- y tenemos que en la practica al prohibir la píldora el número neto de ABORTOS REALES AUMENTA POR LO MENOS AL DOBLE A CAMBIO DE EVITAR UN NÚMERO ÍNFIMO DE ABORTOS ACCIDENTALES.

Por supuesto, la vida humana no es sagrada (NADA es sagrado), y la de los fetos no tiene ningún valor contra el derecho de sus madres a disponer de sus propios cuerpos. Dios no existe y el alma tampoco, pero quedémonos con el primer argumento que tiene respaldo estadístico y no solo moral, pragmático y de sentido común.

El argumento de los valores familiares que fue el expuesto por míster idiota es que si uno es padre y tiene una hija de, digamos, 15 años, y esta sabe que existe un medicamento que le permitirá el no quedar embarazada pese a tener sexo desprotegido, y que se lo van a dar en el consultorio de la esquina, es más probable que se permita el tener sexo temprano desprotegido. Por extensión, el argumento sería que tres viejos de mierda con plata, que no confían en sus hijas, tienen el derecho a cagarse en todas las demás mujeres de este país porque les escribieron la constitución a pedido y tienen «valores familiares».

Hay un argumento a favor, no de la píldora, sino del aborto, que nunca llega a la prensa, al que me gusta llamar el argumento contra la maldad absoluta. Es mío, pero estoy seguro que muchos autores y autoras feministas deben haber llegado a la misma idea hace mucho. El argumento consiste en que el aborto es irreducible, sea legal o ilegal, y esto está demostrado en las políticas públicas comparadas. El aborto no se ha erradicado nunca en ningún lado, sencillamente disminuye cuando los anticonceptivos son distribuidos adecuadamente, pero mientras que en un ambiente de aborto legal el mal contenido en el aborto es un mal relativo y limitado (algunas mujeres que decidan abortar quizás no debieran hacerlo), en un ambiente en que el aborto es ilegal es posible que la familia de una mujer que no desea abortar la obligue a hacerlo y el abortista, que no responde ante nadie, puede hacerla abortar de todas maneras, a la fuerza, y esto es un mal de una naturaleza mucho peor que la que pudiera contener ningún aborto voluntario.

El sistema, como funciona actualmente, permite esto, y por eso la imagen de una mujer a la que le están matando el hijo que quiere tener adentro de su cuerpo tiende a ser lo que se me viene a la cabeza cuando escucho el argumento de los «valores familiares».

Chile tiene una natalidad baja y una pobreza cuyo crecimiento está relativamente bajo control. Lo uno es causado por lo otro. La derecha quiere aumentar la natalidad porque eso disminuye el valor de la mano de obra. La gente, viva o en gestación, les importa una mierda. Las mujeres menos.

Comentarios publicados en "Sexo, levonorgestrel y viejos idiotas en television"

¡Deja el tuyo!
  • 1

    Roberto, simpatizo contigo en el sentido de que la determinación del Tribunal Constitucional fue bastante desfavorable para nuestra realidad social, y que seguramente posteriores reformas constitucionales vendrán a corregir este graso error.
    El Estado en este caso, siento que se victimiza y se escuda en la verborrea excesiva de los conservadores de Derecha, ya que nunca se ha puesto los pantalones para enfrentar con programas eficientes -y no sólo efectistas- este tema que cruza de manera transversal muchos tópicos que siempre cuesta tranzar, como religión, valores, libertad de decidir, etc. Más aún, siento que toda la discusión sólo se centra en retórica moral, política redundante y tecnicidades médicas olvidando que la solución más efectiva es la EDUCACIÓN.

    Respecto a tu comentario, personalmente no me abandero por ninguna religión o creencia colectiva, sin embargo pienso que tus palabras le resultarán ofensivas a mucha gente que tiene la misma libertad para pensar y creer lo que quiera.

    Me refiero específicamente a esto: “Por supuesto la vida humana no es sagrada (NADA es sagrado), y la de los fetos no tiene ningún valor contra el derecho de sus madres a disponer de sus propios cuerpos. Dios no existe y el alma tampoco”

  • 2

    ATENCIÓN: Hay fragmentos del epsodio en la web del canal (en la sección de Tolerancia Cero): http://www.chilevision.cl/
    ….alguien que le peque a la captura de video que lo suba a Youtube, taría weno eso.

    Ahora hay un buen motivo pa inscribirse y no votar por estos moralistas sin criterio de país. Si la pilodra es abortiva o no, no es el tema ahora. Lo inadmisible es que se pase a llevar la voluntad y el criterio de la gente.

    Saludos.

  • 5

    Nico, la defensa de la vida humana puede sustentarse en la razon en casi cualquier contexto, y cuando no es asi no se la debiera defender. El derecho de las personas a disponer de sus propios cuerpos es lo mas cercano que se puede llegar desde la razon a un absoluto y cuando un tercero, por el motivo que sea, no esta de acuerdo con ello, en la practica estan tratando de meterse en tu cuerpo a decidir por ti o el de alguien mas. El argumento contra la existencia de dios expuesto en el libro «el espejismo de dios» de Richard Dawkins me parece incontestable, puedes bajar el libro con el emule, el argumento es muy complejo como para postearlo aqui y no tengo ganas de escribir otra columna tan pronto. El alma va comprendida en lo anterior, pero ademas yo encuentro que creer en ella es una forma de cobardia impropia de un adulto. Si lo que yo pienso ofende a alguien, se lo merece.
    Gracias por los links a los videos. La parte mas penca que no llego a salir en estos videos es cuando ese viejo boludo dijo que la pildora se prohibia para «proteger» justo a las mujeres de menos recursos.

  • 6

    Quiten sus rosarios de nuesrtos ovarios!.

    Me parece casi violento que no nos permitan elegir. Si las mujeres no quieren tomarla , bien No lo hagan pero me parece necesario que esten disponibles tanto en consultorios como farmacias.

  • 7
    [aik]

    A uno le gustaría que hubiera una política estatal decente y pensada – qué queremos lograr? cuanto cuesta? cómo se mide?-, y que los políticos nos dejen de pasar gato por liebre dando razones ‘científicas’ que disfrazan las distintas banderas de lucha personales de sus dirigentes. Si la izquierda quiere que las niñitas de 14 anden tirando por ahí sin ‘nada que perder’ – porque no se mete en la balanza las enfermedades venéreas, los niños no deseados que igual nacerán por falta de rigurosidad en las practicas anticonceptivas y la atención medica, que cuesta plata – no me den razones seudocientificas que no vienen al caso. O la derecha que pretende meterse en las camas y cabezas de la población y decidir cuando y como acostarse o tener hijos, por que a sus dirigentes les escandaliza que la gente tire sin procrear o sin estar casados.
    Pero parece que pedir políticas publicas razonables es una verdadera utopía, a pesar de que hay gente a la que se les esta pagando por eso.

  • 8

    Te agradezco que me contestaras Roberto, sin embargo mantengo y reafirmo mi crítica constructiva respecto de tu columna.
    Deberías contemplar la frase «Yo pienso/creo/quiero . . .» antes de cada afirmación que haces, ya que nada te legitíma a tener una verdad absoluta e intransable, ni siquiera un libro que encuentres contundente en sus argumentos.
    Si lo piensas, suenas a los mismos tipos de Derecha que unilateralmente determinan que queremos.

    Con ninguna finalidad de buscar discusiones descontextualizadas me despido mi amigo.

  • 9
    Sebastian Milostic

    Coincido con la mayoría. Fue sumamente patético ver a Melnick y a Carlos Larrain. Sobre este último no me esperaba otra cosa mas allá del típico discurso «católico-fundamentalista» cacareado y regurgitado mil veces. Pero con respecto a Melnick este nunca deja de sorprenderme y no me queda otra que reconocer la habilidad que tiene este tipo para infiltrarse ya sea a nivel gubernamental, empresarial, medial o en lo que sea, con un discurso engatusador, verborreico y aparentemente genial, extrayendo el máximo de ganancia posible para después abandonar todo y cargarles los números rojos a otros. Como no darse cuenta que detrás de ese velo de «futurologo» (como tanto se autopromociona») no se esconde sino un farsante, un encantador de serpientes, que vende sus servicios e ilusiones al mejor postor.
    Las habilidades manipulativas y su talento en el arte de la desinformacion de Melnick son legendarias. No por nada se dice que manipulaba con ostentación e incluso hipnotizaba a Pinochet al mas puro estilo «Rasputin», a tal punto que muchos generales no descansaron hasta derribarlo. Recordemos que fue el quien en un genial ejercicio cripto-semiotico instauro el concepto de que M. Bachellet «no daba el ancho» y como meme asesino se replico y replico y casi le cuesta la elección. Su llegada a «Tolerancia Cero» no es anecdotica, pues algo tendrá este señor para que Piñera lo contratara.
    Por eso me sorprende tanto Melnick, y haberlo visto el dia domingo defendiendo lo impresentable, con argumentos mas propios de Hasbun que de un judio, no me hace sino entender a ciertos generales que hace mas de 20 años se dieron cuenta de que el tipo era un chanta. Sigamos el ejemplo de ellos.

  • 10

    Viejos culiaos
    Tb vi Tolerancia Cero y no sé como no me aguanté de romper la tele.
    De partida como satanizan a las mujeres que optaron por no tener un hijo. Puta, como si los que quedan embarazados son ellos! si me condoreo, si a pesar de haberme cuidado y toa la weá de ser responsable, si a pesar de todo eso quedo embarazá y opto por no querer tener guagua, minimo tener las opciones para decidir. Un país que se jacta de la democracia (bien como las hueas) no puede andar cerrando posibilidades por culpa d eunos viejos mojigatos que se golpean el pecho mientras se cagan a sus esposas y cagan plata a través de manipulaciones
    políticas.

    Son los voceros de la iglesia, y aunque no quieran asumirlo, ésta está presente en cada decisión de estos viejos culiaos. Está bien, la iglesia católica puede decirle a sus fieles las weás q deben hacer pa encontrar la luz y toda esa vaina, pero no pueden imponer sus ideas a toda la sociedad, una sociedad pluralista y laica que sí quiere progresar y tener todas las opciones paa decidir.

    Linda la weá que unos sacos de pelota decidan por los derechos femeninos a la anticoncepción. Linda la weá que anden diciendoo que van a pedir la pastilla a diestra y siniestra , como si no supirean el shock hormonal que estas conllevan. Además, obvio que no saben lo que es ir a pedir la famosa pildora: viejas culias q te miren feo, viejos culiaos q t apuntan y t tratan de libertina, eternos sermones de gente q tiene puta idea de tu vida….no poh, la cuestión no es nada fácil y si una mujer llegaa pedirla es pq en realidad lo necesita y no está ni ahí con proyectarse con una vida que no ha planeado.

    Los condoros existen. Los humanos somos calientes y a veces la cagamos, claro, no somos animalitos pa no razonar y andar follando hasta por si acaso, pero puta no falta la vez que la cagamos…pero no por eso voy a tener q bancarme traer al mundo un bebé que no estaba planeado…y no tiene nada d emalo esa opción!…es sólo eso…una visión de la vida.

    Y tanto q se llenan la boca con la comunicación padres e hijos. cON HABLAR DE SEXO Y WEÁS. vIEJOS CULIAOS MENTIROSOS, yo cacho q con suerte le han dicho a sus hijas que el pene existe. Imaginense si quedan embarazadas, no me impresionaría que se las llevaran a alguna matrona de la clinica alemana para que «la ayude» a un módico precio (q no tienen acceso los pobres), q las manden al extranjero, o q les saquen la chuca y no les hablen mal. Linda la comunicación poh.

    TODOS EL 22 DE ABRIL A DEJAR LA CAGÁ SI SE OFICIALIZA EL FALLO!
    PQ MI ÚTERO NO ES PÚBLICO

    SI A LA OPCIÓN DE LA ANTICONCEPCIÓN FEMENINA!

  • 11
    Anilla

    Concuerdo con Nicolás Yañez.
    A mi también me pareció vergonzosa las palabras de Larrain en tolerancia cero, en verdad un asco. Pero tampoco me parece que en esta columna quieran ser absolutistas. Igual entiendo que el tono beligerante es ocacionado por la sarta de boludeces que se dijo en el programa, pero hay que ver las cosas con objetividad, nadie es dueño de la verdad, el primero que piense eso se sale del canasto.

  • 12
    ah!

    «porque no tengo idea de cual será el numero real»

    El número real es CERO según Croxatto, el tipo que más sabe de esto EN EL MUNDO y que se fue (lo fueron) de la PUC para aterrizar en la Usach.

    Ojalá y escribieras con menos rabia, porque se te nota y eso hace mucho más descalificable tu texto.

  • 13
    laura

    de que mierda hablan? si las weonas no quieren quedar embarazadas, que las muy mariconas presta culo se cuiden y caso cerrado. Lo que pasa que las calientes de mierda no son responsables y quieren que la wea sea fácil, presto el poto y me tomo una pastilla. WEONAS ESTUPIDAS!

  • 14
    laura

    CLAUDIA en vez de andar alaraqueando por una opción fácil, mejor usa condon o anticonceptivos. AWEONA ESTUPIDA SI NO QUERI TENER HIJOS CUIDATE Y NO DESPUES DE TENER SEXO TE ACORDAI DE QUE NO QUERI TENER WAWA.

  • 15

    Siempre hay un resto de rabia en las cosas que escribo porque me parece la unica reaccion cuerda ante los temas sobre los que escribo. No la dejo fuera, ni mi editor lo hace tampoco, porque sabe que no estoy escribiendo para convencer a nadie, sencillamente estoy registrando lo que pienso, en los terminos en que pienso. No me importa que eso haga descalificable mi texto porque las personas que jusgan cualquier texto por el lenguaje antes que el contenido y el contexto para mi no importan de todas maneras… En una situacion tan espantosa y estupida como la presente, en la que se estan imponiendo estandares de la edad media a personas que viven en el año 2008, no veo como podria ser valido el tomar distancia del tema. Estoy dispuesto a escuchar cualquier argumento razonable que se haga a mis ideas, en los terminos que sea que la expresen, y estoy dispuesto a convencerme de que otros tienen la razon si su argumento es lo bastante solido, pero no me importa lo que piensen de mi, ni de mi forma de expresarme, y si estos alejan a alguien de mi me parece bien. Me ahorra tiempo. En una situacion ante la que solo se puede sentir odio o miedo yo estoy tratando de expresar publicamente que mi opcion es el odio porque me parece la mas razonable de las dos dentro del contexto, y estoy tratando de dejarlo salir de la forma mas constructiva a mi alcance. Contenerme seria mostrar miedo y eso me parece indigno, y ademas asi es seguro que las cosas seguirian como estan. No es que crea que el tener razon puede cambiar las cosas de todos modos.

  • 16
    que te importa

    Creo q nunca habia leido una wevada tan estupida como esta. Tus argumentos son pateticos, se nota que no sabes nada, tu gran y unica fuente es el The Clinic, y por eso te dedicas solo a insultar a quienes piensan distinto que tu. Y para coronarla, te mandas el ultimo parrafo, lo cual viene a descalificar completamente tu columna, si es q en algun momento tuvo algun valor.

  • 17
    lola

    Disculpe «señorita» Laura, pero por si usted no sabe los condones aveces SE ROMPEN, las pastillas anticonceptivas pierden efectividad si TE ENFERMAS Y VOMITAS (o si tienes diarrea), asi que la pastillita de EMERGENCIA no es solo para después de tener sexo sin protección.
    Cualquier mujer informada sabe que la pastilla es una «bomba hormonal» y que mientras más veces la toma el efecto disminuye, así que por ende no la van a tomar a cada rato.

    No es más que una persona ignorante que opina sin siquiera saber bien de lo que esta hablando, asi que la que esta hablando mierda aquí es usted!

  • 18
    buho

    desde el momento que empiezas atirar mierda con ventilador…. deje de leer la columna. Ya perdiste la credibilidad del lector..

    en cualquier caso, mi postura frente a la pildora es la «general»… evalua cual es esa

  • 19

    yo trate de ver tolerancia cero el domingo, pero ese viejo tarado de larrain decia TANTAS hueas por segundo y se piso la cola tantas veces, ganandose incluso las ironias burlescas del chascon villegas que se aguantaba la risa por lo patetico de las explicaciones y la postura en si de carlitos, que al final nunca explico algo con fundamentos solidos, asi que apague la tele con una sensacion extraña.

    y asi quieren llegar a ser gobierno, los muy PECHOÑOS Y LA CONCHADESUMADRE.

  • 20
    Alvaro

    perdona pero tu columna es tan poco profesional, simpatizo contigo sobre la contraria al fallo constitucional pero como ellos dicen estupidecez tu tambien las dices. Ojala el sentido de la proxima columna sea tirar menos mierda que el de ahora.

  • 21

    yo no encuentro ninguna estupidez es esta columna. si les molesta la opinion de roberto, es una real lastima, mal que mal la columna refleja una opinion personal y roberto tiene todo el derecho de tirar mierda a quien le plazca y de la forma que se le antoje.

    es ridiculo pedir profesionalismo o credibilidad porque hasta donde yo se las columnas de opinion son eso, expresar una opinion en los terminos que se te ocurran.

    esto me hace pensar que en lo que a temas valoricos, son bastante amarillos y se aferran a pelotudeces de forma para no mostrarse tal cual y asumir que estan contra el fondo de la columna

  • 22
    vdm

    Increible que esto ocurra en el gobierno de una doctora socialista. Aparte eso de decir que la vida es el bien fundamental… bajo ese argumento, Sócrates no habría tenido que tomarse la cicuta porque la vida era lo primero, no la verdad. Por otro lado eso de que «puede poner en riesgo la vida», por eso eliminen la locomocion publica porque puede poner en riesgo la vida de los peatones. O declaren incostitucional enfermarse, porque pone en riesgo la vida. Nada, el 22 a la calle a protestar. No hay que ser solamente mujer para estar en contra de esta weá.

  • 23
    gonzalo mena

    encuentro nada que ver que en esta discusión des por sentado que dios no existe. O sea, yo no creo en dios y me cuesta creer cómo haya gente que crea en él, pero si en los diálogos se quiere avanzar algo hay que partir por aceptar las visiones ajenas

  • 24
    daniela

    creo que es la mejor columna que he leído acá. y dejense de ser pacifistas, la rabia es buena y punto. la gente sin ella, vale hongo.

  • 25
    sebtasián de conce.

    «la vida humana no es sagrada (NADA es sagrado), y la de los fetos no tiene ningún valor contra el derecho de sus madres a disponer de sus propios cuerpos»
    compadre, cuando hablamos de sagrado, no debemos solo referirnos a algo deísta o teísta. crees tu que la vida tu mama no es sagrada? matemosla entonces. que pasaría si tu una vez casado, si algún día lo haces, y tu señora queda embrazada, a los 3 meses te dice «sabi que eliminé a tu hijo, porque estaba en MI cuerpo»… no creo que sea una sensación muy rica, aunque «no seamos sagrados».
    estoy en desacuerdo con que el TB acogiera el recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por esa pila de fachos culiaos, pero no es la forma de referirse compadre. no es la forma y seamos un poquito mas consecuentes y realistas, porque al momento de los KUIS, ahí queda toda nuestra choreza, hombría y radicalidad.

  • 26

    sebtasian: La vida de mi mama no es sagrada. No existe nada que sea sagrado. Eso no significa que no este dispuesto a defenderla, si no que yo se exactamente los motivos por los cuales lo haria y no tienen nada que ver con ninguna creencia religiosa o de otro tipo, si no con hechos. Siguiendo tu «logica» debiera matarte a ti tambien, tomando en cuenta que tampoco creo que tu vida sea sagrada. Imbecil. Esta claro que no entiendes que cosa significa la palabra sagrado.
    Si dejo embarazada a una mujer que no quiere tener hijos el tenerlos o no es su decision y no veo que opcion tengo a respetarla en ese caso. Criar niños con alguien que no quiere tenerlos no debe ser muy agradable de todas maneras.
    Voy a asumir que mi lenguaje te afecta porque sabes que tus padres no querian tenerte y te sientes mal por ser una carga para ellos y para los demas. Yo no les debo respeto ni lenguaje ni «forma» a nadie y a ti por supuesto aun menos. Me molesta que me pongas en el mismo saco que tu al referirte a «nosotros» en el ultimo parrafo, a mi no me da miedo ser medido con la misma vara con que yo mido al resto porque tambien mido mi propia conducta con esa vara, y me permito incluso el tratar de explicarles las cosas a un tarado como tu que ni siquiera es capaz de escribir bien su nombre aunque no tenga ningun valor practico (se que no me vas a entender) porque no quiero que tengas ni siquiera la excusa de que nadie trato de hacerte entender, pero a mi en el momento en que importa la choreza, hombria y radicalidad se me quedan en exactamente el mismo lugar que el resto del tiempo. No vales un peso aunque estemos de acuerdo en que el fallo fue una cagada. Y me da pena que seas tan huevon.

  • 27
    Matías Subercaseaux

    Yo no sé si esta columna es para discutir de la píldora o para que el autor descargue sus frustraciones insultando a los que comentan. Este huevón debe ser bien feo, no debe culear nunca y escribe columnas de adolescente anarquista para canalizar sus frustraciones.

    Ahora más en serio: qué pena que un tema tan importante sea tratado acá de forma tan desordenada, con argumentos sacados al voleo y prescindiendo de un foco.

    Yo creo que da lo mismo discutir si la píldora es abortiva o no, ante la duda (porque la evidencia científica no ha sido contundente para demostrar ni lo uno ni lo otro) yo actúo como si fuera abortiva. Y lo asumo. Y la apoyo así. El tema no es si atenta contra la vida o no (o acaso si más adelante se descubre que sí es abortiva ¿la gente que la ocupal la va a dejar de usar?), el tema es determinar en qué momento, si despues de X días o de tantos meses de gestación, la madre perdería su derecho de decidir por el ser que va a nacer. En el momento que la píldora actúa esa «vida» tiene menos células que una bacteria y yo no tengo problemas en prescindir de ella por el motivo que sea.

    Si alguien considera que ese par de células son sagradas, ok, yo lo acepto, así como no obligaría a comer vacuno a un hindú. Pero que no me obliguen a mí a pensar así y menos a actuar así.

  • 28

    Hoy en El Mercurio presentaban los argumentos que entregó la PUC al TC y que -se supone- decantaron en el fallo final. Rarísimo que se consideren estudios tan sesgados como los de la UC, que es una universidad que de facto no permite que se investiguen algunos temas/fenómenos por ir en contra de sus principios y valores institucionales (por ej. clonación, alteración genética en humanos, etc). El Dr. Horacio Croxatto llevaba 50 años estudiando la fertilidad y la reproducción. Llegó a la conclusión de que la píldora no era abortiva (incluso estando de acuerdo con la tesis de cuando comienza la vida del catolicismo). ¿Resultado? Ya no trabaja más en la Católica y ahora es profesor honorario en la Universidad de Chile.

    ¿Es esa (los estudios de la PUC) la fuente más idónea para respaldar decisiones que afectan a la sociedad entera? Lo dudo. Para que el área de investigación de una universidad tenga cierta credibilidad se requiere al menos libre albedrío entre sus académicos. Sino, súper fácil cuadrar a todos con una posición -la del vaticano-, se apartan a los heterodoxos y se les da un espaldarazo a los demás.

    Nos llegó este video: http://www.youtube.com/watch?v=QDKUpVckZsk

    Este martes 22 de abril a las 19:00 horas en Plaza Italia, dicen.

  • 29

    El fallo va a tener dos consecuencias; un aumento de la natalidad y un aumento del numero de abortos. Dejemos de lado los abortos y analicemos el fallo en funcion del aumento de la natalidad. Los dos grupos de poder especificos que se beneficiarian de un aumento en la natalidad son la iglesia catolica y los empresarios que contratan mano de obra no especializada. La iglesia gana poder en forma directamente proporcional al aumento de la natalidad debido a que los catolicos bautizan a los niños al nacer, a que el «negocio» de la iglesia es la administracion de escuelas y organizaciones de apoyo social y a que condenan el aborto, por lo que la mayoria de los embarazos no deseados que este fallo provoque y que no acaben en aborto seguramente seran catolicos. En terminos muy simples la iglesia canaliza ayuda economica para los pobres por lo que se beneficia de un aumento en el numero de pobres. Y los empresarios se benefician porque a mayor demanda de los trabajos que ofrecen menores seran los salarios que necesiten pagarles a sus trabajadores. Adicionalmente hubo unas 200.000 mujeres que se inscribieron para votar bachelet y que hasta ahora habian recibido el beneficio de algunas politicas de genero como la distribucion de la pildora y el aumento de las salas cuna, estas mujeres dificilmente van a votar por la alianza pero seria comprensible que en las proximas elecciones no se tomaran la molestia de votar. La reduccion del derecho a la planificacion familiar es una decision que tomo la derecha en funcion de los beneficios que trae para ellos y sin consideracion por la situacion de los pobres ni del resto de los chilenos.
    y, Matias S., las vacas son sagradas en la india porque alla la gente tiene una tasa de desnutricion espantosa y necesitan la leche, huevon de mierda.

  • 30
    REX

    Pico Para Todas,

    PAstilla, PAstilla,PAstilla pa las chiquillas ,
    condones,condones,condones Pa los Weones……

    Que no se Metan En tu Vagina!!!
    Que no se metan en tu pene…

    y por ultimo igual la wea no se aprobo.

  • 31

    Son un monton de wevones asumiendo putos roles de democracia que vale hongo. Al final cuando digan que la cuestion de pildora no es abortiva van a sacar otro argumento para que no se apruebe.. Por que no se van a meter con su secretaria y les pagan el aborto, y dejan de meterse donde no les incumbe.