Twitter ha muerto, que viva Aylwin!

Publicado por Camilo Salas

Archivo: 1298 artículos

twitter-1000

En el día de ayer, junto a un pequeño grupo de Twitteros integrados por @donchere, @crashoverride_, @infozeus; @gseriche y su servidor @felipeiglesias, quisimos demostrar la tesis de la influencia de las redes sociales en el caso de noticias sin sustento ni confirmación en la creación de pánico colectivo.

La Motivación

Todo nació de una discusión de paseo entre amigos que estamos muy relacionados a las redes sociales y sobre las distintas apreciaciones e impresiones respecta a la valoración y difusión de la información a través de esta.
En ella, @donchere y @infozeus tomaron posiciones divididas respecto al tema: Mientras @donchere consideraba que la gente “compraba cualquier cosa sin cuestionársela siquiera y la repetía como spam”, @infozeus dijo que “no, que la gente verificaba la información antes de repetirla y que tenían un criterio formado al respecto”. Yo por mi parte, agregué que además de no verificar la información, la gente se hacía de eco y tergiversaba la información como un chisme.
En general, todos estábamos relativamente de acuerdo en que los medios de comunicación desde hace un buen rato no salen a buscar noticias y se basan en Twitter y otros medios sociales como una fuente confiable y verificada.

La Idea

Por todo esto, a @donchere tuvo la idea de publicar, SIN AFIRMAR NI CONFIRMAR la noticia de que un personaje público estaría muerto. La idea era simplemente PLANTEAR LA DUDA (en esto quisiera poner énfasis ya que se ha dicho que nosotros afirmamos de modo vehemente la muerte del susodicho, cuando nunca lo hicimos).
Que haya sido Aylwin o no fué sin mucho análisis. No tuvo ninguna intención política o algo del estilo. Simplemente, salió como un personaje que pudiera ser desmentido rápidamente por su familia o su partido, porque un personaje muy rebuscado podría generar una verdadera alarma al ser dificil de verificar la información.

Metodología

Lanzar una pregunta abierta a en la cual se pone en duda una supuesta información veraz, sin dirigir a un sitio o fuente. Ni siquiera plantearlo como un viral. No hubo un afán de levantar un sitio al respecto. Simplemente, saber cual sería la reacción de la gente a la pregunta.

La Pregunta

Confírmenme esto ¿Es cierto que se murió Aylwin?

Medio

Twitter

Réplicas y Reacciones

Apenas lanzada la consulta, varios se dieron cuenta que se trataba de algo falso ya que el Twitter @felipeiglesias era el único que hacía la pregunta lo cual fué una casualidad, porque los de los demás salieron con unos instantes después . Y al parecer, en los medios no había información al respecto. Al mismo tiempo, @donchere, @crashoverride_, @infozeus y @gseriche replicaron la pregunta SIN CONFIRMAR NADA.

Como muchos ya veian cierta ambigüedad en la pregunta, la fueron descartanto e informando a los demás. Pero todo se complicó cuando alguien (persona que aún no se ha individualizado hasta el momento) modificó la información del ex-presidente en Wikipedia sin previa confirmación o algo, a lo que salimos a aclarar de inmediato que nosotros no habíamos modificado la información . Para ello, publiqué la IP de localización.
Aclarado eso, paralelamente varios medios de comunicación chilena empezaron a difundir la idea. El primero de ellos, Radio Bío-Bío:

e izq. a der: 1) La primera versión de la noticia; 2) La misma noticia con titular e información actualizada

Luego, lo hizo La Tercera:

e izq. a der: 1) La primera versión de la noticia; 2) La misma noticia actualizada

Y así siguieron muchos más.

Entendiendo que esto se estaba saliendo de las manos ya que la gente no solo NO CONFIRMABA LA INFORMACIÓN, sino que los medios hacían eco de ella y nos atribuian la responsabilidad por “matar” al ex-presidente, lanzamos una aclaratoria explicando el origen de todo, que era un experiemento con el fin de comprobar una tesis que habíamos discutido.

De inmediato mucha gente nos reprochó lo que habíamos hecho, insistiendo en que nosotros habíamos modificado la información en Wikipedia. incluyendo varios medios de comunicación. Incluyendo a COOPERATIVA que declaraba sin ningún argumento, que nosotros habíamos modificado deliveradamente la información en Wikipedia:

Solo LA NACIÓN tuvo la deferencia de llamar por teléfono a @donchere, quien les explicó todo. De aquella conversación, salió esta nota:

Esto es en términos generales. Muchos otros medios han hecho eco del asunto como “El Comercio” de Perú, “Terra.cl”, “Portalnet.cl”, “Teletrece.cl” y hace unos minutos, “Radiovalparaiso.cl” y Chilevisión Noticias.

Conclusiones y Aclaraciones

1) Tenemos que reconocer públicamente que fué irresponsable de nuestra parte no tomarle el peso a la difusión de Twitter a través de internet y lo validado que al parecer está por muchos medios de comunicación como una fuente confiable de noticias.

2) Probablemente la idea de testear como, sin argumento alguno, la gente es capaz de creer lo que quiere creer sin certificar la información del modo que lo hicimos, fué apresurado y poco atinado. Pero nunca pensamos que un fin de semana, en febrero, una noticia así podría captar tanto la atención de la opinión pública. Lo cual no es una justificación, pero si es un punto que consideramos mal, ya que al parecer, la carencia de noticias relevantes permite que tonteras como esta se vuelvan primera plana.

3) Nos parece un poco mezquina la reacción de los medios que en incontables ocasiones han “matado” personas que están vivas, siendo que son medios de comunicación establecidos y con los recursos suficientes para confirmar una fuente y que, cuando se ven en error, lanzan una pequeña disculpa en algún momento del día o una pequeña “fe de erratas” en la sección de económicos en el caso de los diarios. Nosotros ni siquiera afirmamos la muerte del ex-presidente y se nos condena como quienes presentan falsas evidencias.

4) Resulta preocupante para nosotros, a propósito del triste fenómeno que nuestra incursión ha generado, la poca rigurosidad con que las pesonas en general y los medios de comunicación en particular, la poca crítica y verificación de la información que se hace antes de transformarla en noticias. Más aún cuando nosotros mismos nos preocupamos de confirmar que el rumor era falso, insisten en que nosotros hicimos más de lo que realmente hicimos, con el fin de obtener una noticia coherente.

Creemos que la labor periodística es algo serio, y que hacerse el sueldo estando pendiente de lo que se dice o no en una plataforma social que tiene por slogan “What are you doing?” no tiene ningún sentido. Reportear implica ir a la fuente y no basarse en supuestos, sino confirmarlos.

5) No creemos que Twitter sea un medio de comunicación como tal, sino una plataforma de comunicación para personas.

Primero, no está establecido. No tiene un director o editor responsable ni una estructura que lo convierta en un medio dedicado a la difusión de información periodística. Tampoco sus integrantes son periodistas, y lo que digan o dejen de decir ellos en 140 caracteres si bien puede servir como indicio de una información en desarrollo, no puede ser considerada una fuente verificada.

6) No es posible creer en algo que nisiquiera se ha planteado como una afirmación. Por el contrario, lo normal sería que la gente intentara de inmediato corroborar la información y desmentirla. Sin embargo, al parecer en la sociedad de la información actual, se da por sentado que aquellos que esté dicho, es cierto, cosa que nos parece por lo bajo, peligrosa.

7) Creemos que es necesario guardar las proporciones respecto a la relevancia de nuestro accionar. Orson Welles con “La Guerra de los Mundos” no solo emitió una narración falsa disfrasada de noticia, sino que ocasionó pánico público, suicidios y una gran psicosis colectiva. Es considerado un genio, nosotros, unos tarados ociosos. Guardando las proporciones, obviamente, nosotros hicimos algo infinitésimamente menos relevante, sin siquiera dañar la honra de una persona ni presentando una construcción argumental ficticia con el fin de sostener a lo largo del tiempo la duda. Sino, no lo hubiéramos desmentido a los pocos minutos.

8 ) Pedimos exprésamente disculpas al ex-Presidente Aylwin y su familia si se sintieron pasados a llevar por nuestra incursión y están en todo su derecho de cuestionar y tomar las acciones que estimen conveniente al respecto. Nosotros solo podemos decir que no fué nuestra intención difamarlo ni menos incomodarle ni generarle un mal rato, pues sabemos lo importante que resulta su figura para gran parte de la sociedad chilena.

9) Les pedimos nuestras disculpas a las personas que hayan visto en este “experimento” un acto de mala fe que buscaba desacreditar su opinión y libertad de expresión en la internet. Por el contrario, nos interesa sobremanera fomentar la libertad de expresión y la visión crítica de la información y la realidad, con el fin de construir una sociedad más informada, proactiva y que espera de sus medios de comunicación información imparcial y lo más cercano a la objetividad, cosa por cierto dificil.

10) Agradecemos a todas las personas que desde un primer momento entendieron que esto no se trataba más que una “tentativa”, nacidad de la cursiosidad de un grupo de personas que solemos usar las redes sociales para generar proyectos, eventos y difundir información y que encontramos necesario abrir el debate en torno a la utilización de la información en una sociedad altamente tecnologizada.

11) Es preocupante ciertas reacciones medievales que llaman poco menos que al linchamiento público de nosotros por el hecho de cometer lo que para muchos es un “error”, haciendo parecer que la libertad de expresión es algo relativo. Medios reconocidos como The Clinic en Chile, Mad y New Yorker en USA o Nah en Argentina, hacen descarnados análisis y mofas de la situación social y política de sus países y son apreciados como articuladores válidos. Nosotros, por mucho menos, somo considerados verdaderos parias sociales.

12) Y Final, es bueno separar las cosas: Twitter es una herramienta más com Facebook y los Blogs para difundir la información que en su origen son mucho más naif de lo que se transforman. Ello no implica que sean organismos normados a los que se les pueda imponer una manera de “ser”, porque las personas somos distintas y tenemos inquietudes distintas que nos hacen ser como somos. Creer que es un organismo colegiado donde todo lo que se diga debe pasar previa aprobación de alguien superior, es abrir las puertas a la censura y la regulació arbitraria de la internet, lo que sería un retroceso infinito.

Esperamos haber aclarado sus dudas y sino queda hecha la invitación a realizar sus consultas acá y en los sitios que han querido colaborarnos en la aclaración de este asunto.

Jaime Ceresa
Rodrigo Yañez
Juan Yañez
Gonzalo Seriche
Felipe Iglesias.

Comentarios publicados en "Twitter ha muerto, que viva Aylwin!"

¡Deja el tuyo!
  • 1

    se tomaron el balde de cianuro?

  • 3

    La verdad es que les tiré harta mierda en el momento pq encontré(y sigo encontrando) el «experimento» algo producto del ocio y las ganas de tener notoriedad en la web. Creo que hay muchas situaciones y personajes muchísimo menos relevantes que podrian haber usado para crear una falsa situación y generar ruido en la red.
    Encuentro totalmente irresponsable usar un personaje como Aylwin teniendo en cuenta la notoriedad que tien por ser el primer presidente de la vuelta de la democracia y también teniendo en cuenta la profunda división política de este país. Creo además que el mal rato que debe haber pasado gente cercana al personaje aludido no justifica absolutamente ning «experimento». Como uds mismo dicen twitter(y facebook, myspace, etc) no son medio de comunicacion sino plataformas para comunicarse con amigos, famosos etc. por lo tanto usarlo como base para esto cae(según yo) en una contradiccion.

    Y por último, digan lo que digan no creo ni por un segundo que no fueron uetedes (o algun otro participante de esto) los que cambiaron la información en Wikipedia. No creo en tanta coincidencia ni tampoco que alguien pudiera haber cambiado la info en base a la famosa pregunta que hicieron.

    No sé cual es la profesión de cada uno de ustedes, pero si de verdad quieren analizar la web 2.0 haganlo desde un punto de vista responsable y sin «experimentos». Yo la vengo analizando hace harto tiempo, incluso desde los tiempos napster e IRC y nunca he necesitado diseminar información falsa para testear los alcanzes de ésta.

    Según lo que leo acá no se descubrió nada nuevo así que espero que cambien su estrategia si quieren saber como funciona realmente la web, ya que son ociosos como ustedes los que la echan a perder y le restan credibilidad.

    Sería todo

    Cerovida

  • 4

    La única conclusión de esto es que Felipe Iglesias aumentó su ego aún más por salir en medios masivos. Lo malo es que no dejó de webear en Disorder.

  • 5
    patricio muñoz

    Estimados:

    Los periodistas jamas deben confiar «en la buena voluntad» de la persona que esta dando una informacion, por eso se chequea, son pateticas las quejas de los que estan en contra de este «experimento», en cuanto se les hecha la culpa de «ensuciar» twitter.
    El error mas grande lo cometieron aquellos periodistas que apoltronados se dedicaron a dar como verdadera una noticia sin confirmarla con las fuentes.
    Twitter no pertenece a los periodistas ni es esa su funcion principal esta basado principalmente en opiniones subjetivas de los usuarios frente a cosas que estan viviendo como de bienes o servicios que compran o contratan.
    Creo que en vez de poner el grito en el cielo los periodistas son justamente los llamados a comprender y a ser criticos de las nuevas fuentes de informacion que estan surgiendo, si ellos estan tan perdidos , ¿como van a poder orientar a le gente a la que deben informar?

  • 6
    Victor

    Uyyyy si este es el grupito de irreverentes de la web chilena. Que loquitos que son…ohhhh….como experimentaaaan, que cultivadas sus conversaciones.

    Vagos de mierda…

  • 7

    Para Felipe: Puedes creer lo que quieras, pero las IP no se pueden cambiar. Y cada vez que tu haces una modificación en Wikipedia (como en cualquier CMS) queda un LOG con la IP correspondiente. Por demás, si revisas el historial, te darás cuenta que hay alrededor de15 minutos entre la pregunta y la modificación en Wikipedia. Por eso mismo compartí mi IP, que era similar a la que tenían los otros ya que estábamos en igual ubicación geográfica.

    Si ahora esos datos plausibles no le conforman, y cree en la «mística de los cambios mágicos», allá tu.

    Saludos!

  • 8
    Juan Carlos Segovia

    Shuuuper locos estos «loquitos» de la Web. Este chiste no puede estar mas repetido.
    Lo lograron, transformaron esto en algo similar a los programas de farandula. O sea, hacer «noticia» de algo insignificanete y fome, donde se hace «famosillo» a uno ( o varios) gueones que no aportan nada y son nadie, y de pasada le aumentan su insignificante Ego.
    Pasemos al otro post, por favor. Que esta wea da lata, en verdad.

  • 9

    Felipe.
    Es redelicado que salgas con eso de Wikipedia.

    Si investigas y te metes al sitio vas a ver que la IP de la persona que hizo la modificación y que está bloqueado ahora es la 190.96.27.43 correspondiente a Manquehue.Net (es cosa de buscar en whois o lookup).

    Desde una parcela de agrado (ubicada en Batuco como se sabe públicamente) que no tiene acceso a Inet a no ser de las conexiones de Internet Movil (en mi caso de Entel al igual que la de Felipe) se hace por decir lo menos imposible poder haberlo hecho.

    Creo que hay que tener más cuidado. Por lo menos yo mañana le pediré el link del sitio que te detecta la IP a Felipe Iglesias para hacer lo mismo que hizo él.

    Saludos.

  • 10

    ¿era necesario? sólo eso. Antes de eso, sólo un puñado de gente sabía quién era «el cerdo». Con post como estos, sólo ayudan al autobombo. O más bien, como reproducciones de comunicados de prensa. Una entrevista no costaba mucho, o sí? en «el canal de al lado» sale lo mismo.

  • 11

    @ sebosnia: Vaya usted a hacer la entrevista. ¿O prefiere hacer Top 5? Saludos.

  • 12

    Notable ejercicio… algunos creen ciegamente todo lo que aparece en Internet, lo que la convierte en un lugar, por así decirlo, peligroso. Estos «juegos», por así llamarlos, ayudan para que la sociedad mantenga conciencia de que la red es completamente abierta y que lo que aparece en ella no necesariamente es la verdad. Felicitaciones!

  • 13
    vdm

    Muchachos, tómense vacaciones. Y desconéctense un rato.

  • 14

    Entonces fue un experimento con «método científico», como se desprende de la (extensa) justificación.

    Y la gente, que twittea los sábados por la tarde, desesperados buscando noticias, enganchó con apenas una pregunta. ¡Una pregunta!

    Saludos!

  • 16
    martinaaa

    puta me robaron la idea

  • 17
    xae

    por cosas como estas se pierde credibilidad en los medios sociales, en este caso Twitter

  • 18
    Roberto

    Ojala que se joda Twitter para que Mauricio Bustamante deje de hueviar de una buena vez con eso.
    Ese cabezon cree que descubrio america con Twitter, una herramienta fome que solo le sirve a los periodistas ociosos.
    No a Mauricio Bustamente y los «twitteros».
    Una lata esa herramienta.

  • 20

    este tipo de weas me recuerdan al secuestro de Luli.

  • 21
    Juan

    Lo que hace la falta de pega…

  • 22
    Simon

    Notable. Se lo merecían (los medios y la gente).

    Mas que la reacción de la gente, lo que me parece realmente interesante de analizar es la reacción de los medios frente a la «noticia». Por ejemplo, por lo que leí en la imagen, Cooperativa cayó de todas formas en el juego, pues si bien no publico la noticia como cierta, si lo hizo con lo de la entrada de la Wikipedia (lo inventaron o se los «filtró» alguien? Nunca lo sabremos).

    En mi opinión, los trataron(tratan?) como la m1erda porque les restregaron en la cara sus errores. Actitud que, de ser cierta, me parece infantil.

    Bueh, esos son los medios de comunicación que tenemos…

    Carry on, you are doing it right.

  • 24
    Joaquín

    Por lo menos «El Cerdo» logró su objetivo, que lo pescaran en las redes sociales y poder publicar algo acá

  • 25
    CRYPY

    este párrafo me mato «Todo nació de una discusión de paseo entre amigos que estamos muy relacionados a las redes sociales»…
    Alguien me explica eso? quien NO estaria muy relacionado a redes sociales?
    Creo que les hace falta desconectarse un poco de su «vida en las redes sociales» y empezar a relacionarse de verdad, con gente real…si te vay de paseo a una parcela y terminai inventando una mierda de experimento que NO CONDUCE A NADA relevante, quiere decir que te hace falta ayuda profesional…
    Es como que un piromano se justificase diciendo que quemo 5.000 hectareas pa corroborar cuanto se demora CONAF en llegar…
    El fin justifica el medio?

  • 26

    ¿Y a quien le interesa lo que haga un grupo de trolls ilustrados? goback2thekitchen fags

  • 27
    asdf

    Ahora sí se murió. ¿Algo que decir al respecto?