En el día de ayer, junto a un pequeño grupo de Twitteros integrados por @donchere, @crashoverride_, @infozeus; @gseriche y su servidor @felipeiglesias, quisimos demostrar la tesis de la influencia de las redes sociales en el caso de noticias sin sustento ni confirmación en la creación de pánico colectivo.

La Motivación

Todo nació de una discusión de paseo entre amigos que estamos muy relacionados a las redes sociales y sobre las distintas apreciaciones e impresiones respecta a la valoración y difusión de la información a través de esta.
En ella, @donchere y @infozeus tomaron posiciones divididas respecto al tema: Mientras @donchere consideraba que la gente “compraba cualquier cosa sin cuestionársela siquiera y la repetía como spam”, @infozeus dijo que “no, que la gente verificaba la información antes de repetirla y que tenían un criterio formado al respecto”. Yo por mi parte, agregué que además de no verificar la información, la gente se hacía de eco y tergiversaba la información como un chisme.
En general, todos estábamos relativamente de acuerdo en que los medios de comunicación desde hace un buen rato no salen a buscar noticias y se basan en Twitter y otros medios sociales como una fuente confiable y verificada.

La Idea

Por todo esto, a @donchere tuvo la idea de publicar, SIN AFIRMAR NI CONFIRMAR la noticia de que un personaje público estaría muerto. La idea era simplemente PLANTEAR LA DUDA (en esto quisiera poner énfasis ya que se ha dicho que nosotros afirmamos de modo vehemente la muerte del susodicho, cuando nunca lo hicimos).
Que haya sido Aylwin o no fué sin mucho análisis. No tuvo ninguna intención política o algo del estilo. Simplemente, salió como un personaje que pudiera ser desmentido rápidamente por su familia o su partido, porque un personaje muy rebuscado podría generar una verdadera alarma al ser dificil de verificar la información.

Metodología

Lanzar una pregunta abierta a en la cual se pone en duda una supuesta información veraz, sin dirigir a un sitio o fuente. Ni siquiera plantearlo como un viral. No hubo un afán de levantar un sitio al respecto. Simplemente, saber cual sería la reacción de la gente a la pregunta.

La Pregunta

Confírmenme esto ¿Es cierto que se murió Aylwin?

Medio

Twitter

Réplicas y Reacciones

Apenas lanzada la consulta, varios se dieron cuenta que se trataba de algo falso ya que el Twitter @felipeiglesias era el único que hacía la pregunta lo cual fué una casualidad, porque los de los demás salieron con unos instantes después . Y al parecer, en los medios no había información al respecto. Al mismo tiempo, @donchere, @crashoverride_, @infozeus y @gseriche replicaron la pregunta SIN CONFIRMAR NADA.

Como muchos ya veian cierta ambigüedad en la pregunta, la fueron descartanto e informando a los demás. Pero todo se complicó cuando alguien (persona que aún no se ha individualizado hasta el momento) modificó la información del ex-presidente en Wikipedia sin previa confirmación o algo, a lo que salimos a aclarar de inmediato que nosotros no habíamos modificado la información . Para ello, publiqué la IP de localización.
Aclarado eso, paralelamente varios medios de comunicación chilena empezaron a difundir la idea. El primero de ellos, Radio Bío-Bío:

e izq. a der: 1) La primera versión de la noticia; 2) La misma noticia con titular e información actualizada

Luego, lo hizo La Tercera:

e izq. a der: 1) La primera versión de la noticia; 2) La misma noticia actualizada

Y así siguieron muchos más.

Entendiendo que esto se estaba saliendo de las manos ya que la gente no solo NO CONFIRMABA LA INFORMACIÓN, sino que los medios hacían eco de ella y nos atribuian la responsabilidad por “matar” al ex-presidente, lanzamos una aclaratoria explicando el origen de todo, que era un experiemento con el fin de comprobar una tesis que habíamos discutido.

De inmediato mucha gente nos reprochó lo que habíamos hecho, insistiendo en que nosotros habíamos modificado la información en Wikipedia. incluyendo varios medios de comunicación. Incluyendo a COOPERATIVA que declaraba sin ningún argumento, que nosotros habíamos modificado deliveradamente la información en Wikipedia:

Solo LA NACIÓN tuvo la deferencia de llamar por teléfono a @donchere, quien les explicó todo. De aquella conversación, salió esta nota:

Esto es en términos generales. Muchos otros medios han hecho eco del asunto como “El Comercio” de Perú, “Terra.cl”, “Portalnet.cl”, “Teletrece.cl” y hace unos minutos, “Radiovalparaiso.cl” y Chilevisión Noticias.

Conclusiones y Aclaraciones

1) Tenemos que reconocer públicamente que fué irresponsable de nuestra parte no tomarle el peso a la difusión de Twitter a través de internet y lo validado que al parecer está por muchos medios de comunicación como una fuente confiable de noticias.

2) Probablemente la idea de testear como, sin argumento alguno, la gente es capaz de creer lo que quiere creer sin certificar la información del modo que lo hicimos, fué apresurado y poco atinado. Pero nunca pensamos que un fin de semana, en febrero, una noticia así podría captar tanto la atención de la opinión pública. Lo cual no es una justificación, pero si es un punto que consideramos mal, ya que al parecer, la carencia de noticias relevantes permite que tonteras como esta se vuelvan primera plana.

3) Nos parece un poco mezquina la reacción de los medios que en incontables ocasiones han “matado” personas que están vivas, siendo que son medios de comunicación establecidos y con los recursos suficientes para confirmar una fuente y que, cuando se ven en error, lanzan una pequeña disculpa en algún momento del día o una pequeña “fe de erratas” en la sección de económicos en el caso de los diarios. Nosotros ni siquiera afirmamos la muerte del ex-presidente y se nos condena como quienes presentan falsas evidencias.

4) Resulta preocupante para nosotros, a propósito del triste fenómeno que nuestra incursión ha generado, la poca rigurosidad con que las pesonas en general y los medios de comunicación en particular, la poca crítica y verificación de la información que se hace antes de transformarla en noticias. Más aún cuando nosotros mismos nos preocupamos de confirmar que el rumor era falso, insisten en que nosotros hicimos más de lo que realmente hicimos, con el fin de obtener una noticia coherente.

Creemos que la labor periodística es algo serio, y que hacerse el sueldo estando pendiente de lo que se dice o no en una plataforma social que tiene por slogan “What are you doing?” no tiene ningún sentido. Reportear implica ir a la fuente y no basarse en supuestos, sino confirmarlos.

5) No creemos que Twitter sea un medio de comunicación como tal, sino una plataforma de comunicación para personas.

Primero, no está establecido. No tiene un director o editor responsable ni una estructura que lo convierta en un medio dedicado a la difusión de información periodística. Tampoco sus integrantes son periodistas, y lo que digan o dejen de decir ellos en 140 caracteres si bien puede servir como indicio de una información en desarrollo, no puede ser considerada una fuente verificada.

6) No es posible creer en algo que nisiquiera se ha planteado como una afirmación. Por el contrario, lo normal sería que la gente intentara de inmediato corroborar la información y desmentirla. Sin embargo, al parecer en la sociedad de la información actual, se da por sentado que aquellos que esté dicho, es cierto, cosa que nos parece por lo bajo, peligrosa.

7) Creemos que es necesario guardar las proporciones respecto a la relevancia de nuestro accionar. Orson Welles con “La Guerra de los Mundos” no solo emitió una narración falsa disfrasada de noticia, sino que ocasionó pánico público, suicidios y una gran psicosis colectiva. Es considerado un genio, nosotros, unos tarados ociosos. Guardando las proporciones, obviamente, nosotros hicimos algo infinitésimamente menos relevante, sin siquiera dañar la honra de una persona ni presentando una construcción argumental ficticia con el fin de sostener a lo largo del tiempo la duda. Sino, no lo hubiéramos desmentido a los pocos minutos.

8 ) Pedimos exprésamente disculpas al ex-Presidente Aylwin y su familia si se sintieron pasados a llevar por nuestra incursión y están en todo su derecho de cuestionar y tomar las acciones que estimen conveniente al respecto. Nosotros solo podemos decir que no fué nuestra intención difamarlo ni menos incomodarle ni generarle un mal rato, pues sabemos lo importante que resulta su figura para gran parte de la sociedad chilena.

9) Les pedimos nuestras disculpas a las personas que hayan visto en este “experimento” un acto de mala fe que buscaba desacreditar su opinión y libertad de expresión en la internet. Por el contrario, nos interesa sobremanera fomentar la libertad de expresión y la visión crítica de la información y la realidad, con el fin de construir una sociedad más informada, proactiva y que espera de sus medios de comunicación información imparcial y lo más cercano a la objetividad, cosa por cierto dificil.

10) Agradecemos a todas las personas que desde un primer momento entendieron que esto no se trataba más que una “tentativa”, nacidad de la cursiosidad de un grupo de personas que solemos usar las redes sociales para generar proyectos, eventos y difundir información y que encontramos necesario abrir el debate en torno a la utilización de la información en una sociedad altamente tecnologizada.

11) Es preocupante ciertas reacciones medievales que llaman poco menos que al linchamiento público de nosotros por el hecho de cometer lo que para muchos es un “error”, haciendo parecer que la libertad de expresión es algo relativo. Medios reconocidos como The Clinic en Chile, Mad y New Yorker en USA o Nah en Argentina, hacen descarnados análisis y mofas de la situación social y política de sus países y son apreciados como articuladores válidos. Nosotros, por mucho menos, somo considerados verdaderos parias sociales.

12) Y Final, es bueno separar las cosas: Twitter es una herramienta más com Facebook y los Blogs para difundir la información que en su origen son mucho más naif de lo que se transforman. Ello no implica que sean organismos normados a los que se les pueda imponer una manera de “ser”, porque las personas somos distintas y tenemos inquietudes distintas que nos hacen ser como somos. Creer que es un organismo colegiado donde todo lo que se diga debe pasar previa aprobación de alguien superior, es abrir las puertas a la censura y la regulació arbitraria de la internet, lo que sería un retroceso infinito.

Esperamos haber aclarado sus dudas y sino queda hecha la invitación a realizar sus consultas acá y en los sitios que han querido colaborarnos en la aclaración de este asunto.

Jaime Ceresa
Rodrigo Yañez
Juan Yañez
Gonzalo Seriche
Felipe Iglesias.