Contracolumna a Weissman: Se nota que no estudió periodismo

Publicado por Fernando Pérez G.

Archivo: 38 artículos

Por Fernando Pérez G.

Cortito, no quiero explayarme mucho, porque tampoco el caso lo merece. Sólo quiero contraopinar por la columna de Iván Weissman aparecida este jueves 13 de octubre en El Mostrador.

Iván Weissman, economista y cientista político dicen sus cartones, acaba de dar una cátedra de lo que él cree, es «buen periodismo», al criticar fuertemente a Alejandro Guillier y Fernando Paulsen por sus opiniones sobre el conflicto estudiantil y que fueron ampliamente difundidas por las redes sociales.

Fernando Paulsen manifestó que el país estaba «capturado» por un pequeño grupo de ricos que prefieren pagar un colegio particular que aguantar una reforma tributaria porque esta última les dolería mucho más a sus bolsillos. ¿Cierto? Totalmente cierto.

Guillier, por su parte, acusó a Piñera de ser «bipolar» y al Ministro Bulnes de dedicar gran parte de las mesas de diálogo en persuadir a los estudiantes de volver a clases.

Esto le hirvió la sangre a Weissman, que viene de Europa, donde las cosas, según él, se hacen de otra manera allá y en Estados Unidos. Déjeme contarle, señor Weissman, que puede tener muchos años de circo como periodista -ni siquiera siéndolo realmente- pero eso no lo hace uno. Lamentablemente, queda claro con su columna.

Y otra verdad, que parece de perogrullo: la objetividad no existe. Desde el preciso momento en el que -por ejemplo- eligió poner en su columna que Guillier era ex rostro de las Isapres (podría haberse omitido eso, ¿o no?) ya hizo un juicio subjetivo. Veo más hipocresía en esa columna que en las declaraciones de Paulsen y Guillier.

¿Qué mejor que utilicen su posición privilegiada en los medios para ejercer opinión? Ellos no estaban dando las noticias, no estaban haciendo un reportaje ni una crónica, ni si quiera en la calle despachando. Estaban ejerciendo Periodismo de Opinión, algo que se enseña en las aulas. Por lo mismo, se nota que no estudió la carrera señor Weissman. Ahí se enseña, precisamente, lo que usted critica.

Paulsen y Guillier -porque ya tienen un nombre y la categoría para hacerlo sin quemarse- son capaces de decir un par de verdades que ningún otro LIDER DE OPINIÓN había sido capaz de decir.

Llevo muy poco tiempo como periodista, una alpargata al lado de lo que lleva usted. Pero, sinceramente, espero nunca llegar a ejercerlo con sus principios.

Comentarios publicados en "Contracolumna a Weissman: Se nota que no estudió periodismo"

¡Deja el tuyo!
  • 1

    Pisó el palito Perez. Pero antes de escribir unas clases de gramática. Ej: La locución adverbial «ni siquiera» es de las más tratadas en el Manual de la nueva gramática de la lengua española. Son buenos los términos quienquiera, comoquiera, dondequiera… y ya el mismo siquiera es palabra compuesta (conjunción +verbo) pero añadir la negación no tiene sentido. Entre otras fallas.

  • 2

    Ojala nunca llegues al nivel que llego Weissman, tenemos la fe que los periodistas reales tengan opinion sino serian meros titeres pauteados, no los hace mas creibles? no los hace mas humanos? yo creo que si…

  • 3

    André, gracias por la corrección. Házme más si hace falta. Ahora, para ti, unas clases de acentuación: Pérez es con tilde. Si tengo más dudas, me dirigiré a esta página, donde hace un año tú (o alguien que escribe igual a ti) respondió de manera idéntica a la pregunta de si es «ni siquiera» o «nisiquiera»:

    http://cvc.cervantes.es/foros/leer_asunto1.asp?vCodigo=38892

    «Autor: Andrés Quintero
    Título: Lo correcto es ‘ni siquiera’
    Fecha y hora: jueves, 30 de septiembre de 2010, 10:18 h

    La locución adverbial «ni siquiera» es de las más tratadas en el Manual de la nueva gramática de la lengua española. Son buenos los términos quienquiera, comoquiera, dondequiera… y ya el mismo siquiera es palabra compuesta (conjunción +verbo) pero añadir la negación no tiene sentido.

    Se puede ver a título de ejemplo, en el apartado 40.4.4a del manual, que la locución es clasificada como adverbio de inclusión o escalar. Puede asimilarse, según el contexto, a «incluso» o «hasta».

    Se puede concluir que ni los políticos ni los periodistas son ejemplos a seguir, perdón, ejemplos que no hay que seguir…

    Un saludo cordial.»

  • 4
    Weón Random

    «Soy economista y cientista político de profesión, pero trabajo como periodista hace ya mucho tiempo(…)»

    Ahí está el problema, Weissman no estudió periodismo, eso mismo lo implica. El problema no es que no haya estudiado periodismo, sino que no conoce como es verdaderamente ser un periodista. Muchos creen que ser periodista es leer, escribir, dar un mensaje y ya está, hay que hacer mucho más.

  • 5
    Quinto comentario

    WEISSMAN RAUS!

  • 6

    y desde cuando el cartón es taaaaaaaaaaaan importante? alguien va a cuestionar a julito martinez o al sapito livingstone por no haber estudiado periodismo? salgan de acá, que en una carrera que no es técnica lo que menos importa es el cartón. te creo un abogado, un médico, un ingeniero, pero por favor, un periodista o un profesor pueden perfectamente pertenecer a otras áreas ¿o es que alguien cuestionaría el rol docente de mario waissbluth?

    el periodismo es un oficio que no se estudia, que se aprende con la práctica, pues dudo muchísimo que sergio campos haya aprendido a hacerle frente a la dictadura y a tener pelotas dentro de una sala de clases o que paulsen haya aprendido asertividad en la PUC.

  • 7
    nacho

    Dejen de mirarse el omlbigo un rato.

  • 8

    Campos: Obviamente que existen excelentes periodistas que ni si quiera han pasado por la carrera. Obviamente que es un oficio, y que se aprende en la calle. Se puede ser un reportero genial sin haber entrado a estudiar. El propio García Márquez no estudió periodismo.

    Pero, ¿sabes? la asertividad sí se aprende en las salas de clases. Defender la verdad y la credibilidad por sobre todo las cosas(lo que hizo Sergio Campos) también.

    No importa el cartón. Un abogado, un ingeniero, pueden haber estudiado 5 o 6 años y ser mediocres. Lo que importa, es lo que se se enseña en las clases, el contacto con otros profesionales del área, discutir sobre el tema, hacer trabajos sobre la materia. Eso sí se aprende en clases. Lo quieran, o no.

  • 9

    un reverendo carajo la columna de Weissman…seguro que no es lector de disorder? ¬¬

  • 10
    ignacio

    Concuerdo con Campos. Pero doy este giro: lo que se aprende en clases no sirve. Lo que importa es lo que se aprende. Y se hace. Y lo que se aprehende de lo que se hace.

  • 11
    Sebastian Contreras

    Me importa más el fondo que discutir de objetividad v/s subjetividad … el periodismo y sus pequeñeses. Y Weissman es un pelotudo